Записи

Опитування студентів ОП «Харчові технології» щодо навчального навантаження

/in /by

Результати анкетного опитування за формою SQ_4 «Опитування здобувачів вищої освіти щодо навчального навантаження»

У опитуванні за анкетою форми SQ_4, що проводилось перед початком семестрового контролю, взяли участь фокус-група – 8 здобувачів вищої освіти першого (бакалаврського) рівня освітньої програми «Харчові технології» за спеціальністю 181 «Харчові технології».

За цією формою здобувачам вищої освіти – учасникам анкетного опитування пропонувалось за кожним критерієм навчального навантаження в Університеті виставити  оцінки за 5-бальної шкалою, де «1» – «повністю не задовольняє», «5» – «повністю задовольняє». У таблиці 1 представлено середні значення отриманих від респондентів оцінок.

 

№ Найменування критерію Середня оцінка за критерієм
1. Доступність організаційно-методичного та інформаційного забезпечення навчального процесу:  
1.1 графік організації навчального процесу 4,1
1.2 розклад занять 3,0
1.3 навчальний план 3,9
1.4 індивідуальний план 3,9
2. Оперативність реагування адміністрації Університету на Ваші запити щодо навчального навантаження 4,4
3. Актуальність розміщеної на сайті Університету інформації стосовно навчального навантаження (навчальні плани, графіки навчального процесу, розклад занять тощо) 3,9
4. Рівень Вашої обізнаності щодо норм навчального навантаження (одиниця навчального навантаження, кількість годин в кредиті, кількість кредитів в семестрі, навчальному році тощо) 4,0
5. Рівень Вашої обізнаності щодо видів робіт, які потрібно виконати при вивченні кожної навчальної дисципліни 4,5
6. Оптимальність загального навчального навантаження в день (загальна кількість навчальних пар) згідно з Вашим розкладом занять 3,5
7. Оптимальність лекційного навантаження в день (загальна кількість пар лекційних занять) згідно з Вашим розкладом занять 3,4
8. Оптимальність навчального навантаження в день з однієї дисципліни згідно з Вашим розкладом занять 3,8
9. Оптимальність частки самостійної роботи з навчальних дисциплін 3,6
10. Оптимальність термінів виконання завдань самостійної роботи з навчальних дисциплін 4,0
11. Оптимальність термінів виконання індивідуальних завдань з навчальних дисциплін 4,1
12. Достатність часу для виконання завдань самостійної роботи та індивідуальних завдань з навчальних дисциплін 4,1
13. Оптимальність термінів виконання календарного плану при написанні курсових робіт (проєктів) 4,1
14. Рівень Вашої обізнаності щодо порядку та термінів здачі щодо видів робіт, які потрібно виконати 4,1
15. Рівень Вашої обізнаності щодо порядку та критеріїв оцінювання видів робіт, які потрібно виконати 4,4

 

Виходячи з середніх оцінок, здобувачі вищої освіти, що приймали участь в анкетуванні, найвище оцінили власну задоволеність такими аспектами навчального навантаження:

  1. Рівень обізнаності щодо видів робіт, які потрібно виконати при вивченні кожної навчальної дисципліни – 4,5.
  2. Оперативність реагування адміністрації Університету на запити щодо навчального навантаження – 4,4.
  3. Рівень обізнаності щодо порядку та критеріїв оцінювання видів робіт, які потрібно виконати – 4,4.

Найнижчу кількість балів отримав критерій «Розклад занять» – 3 бали.

П’ять критеріїв набрали однакову середню кількість балів – 4,1. Це наступні: графік організації навчального процесу, оптимальність термінів виконання індивідуальних завдань з навчальних дисциплін, достатність часу для виконання завдань самостійної роботи та індивідуальних завдань з навчальних дисциплін, оптимальність термінів виконання календарного плану при написанні курсових робіт (проєктів), рівень обізнаності щодо порядку та термінів здачі щодо видів робіт, які потрібно виконати.

Два критерії здобувачі оцінили в середньому на 4 бали. Серед них «Рівень обізнаності щодо норм навчального навантаження (одиниця навчального навантаження, кількість годин в кредиті, кількість кредитів в семестрі, навчальному році тощо)» та «Оптимальність термінів виконання завдань самостійної роботи з навчальних дисциплін».

Інші сім критеріїв респонденти оцінили в середньому від 3,4 до 3,9 балів, а саме: навчальний план – 3,9; індивідуальний план – 3,9; актуальність розміщеної на сайті Університету інформації стосовно навчального навантаження (навчальні плани, графіки навчального процесу, розклад занять тощо) – 3,9; оптимальність навчального навантаження в день з однієї дисципліни згідно з Вашим розкладом занять – 3,8; оптимальність частки самостійної роботи з навчальних дисциплін – 3,6; оптимальність загального навчального навантаження в день (загальна кількість навчальних пар) згідно з Вашим розкладом занять – 3,5; оптимальність лекційного навантаження в день (загальна кількість пар лекційних занять) згідно з Вашим розкладом занять – 3,4.

Додаткових пропозицій щодо покращення навчального навантаження студентів Університету від учасників анкетного опитування не надійшло.

Отже, за результатами анкетування, можна зробити висновок, що 10 з вісімнадцяті критеріїв респонденти оцінили як добрі, решту – як задовільні. На жаль, здобувачів не влаштовує розклад, загальна кількість пар лекційних занять, загальна кількість навчальних пар. В той же час респонденти добре обізнані щодо видів робіт, які потрібно виконати при вивченні кожної навчальної дисципліни, а також порядку та критеріїв оцінювання видів робіт, які потрібно виконати.

Групою забезпечення ОП «Харчові технології» запропоновано:

  1. провести моніторинг навчальних ресурсів, що використовуються, з метою визначення оптимальності термінів та обсягів виконання завдань самостійної роботи та індивідуальних;
  2. звернутися до керівника навчальної частини ДонНУЕТ шодо розгляду питання оптимізації розкладу навчальних занять, загального навчального та лекційного навантаження в день.

 

 

 

 

 

Опитування здобувачів ОП «Антикризовий менеджмент організацій»

/in /by

Опитування здобувачів ОП «Антикризовий менеджмент організацій» другого (магістерського) рівня вищої освіти щодо навчального навантаження

Опитування здобувачів вищої освіти, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Антикризовий менеджмент організацій» другого (магістерського) рівня вищої освіти за змістом анкети SQ_4 «Опитування здобувачів вищої освіти (фокус-груп) щодо навчального навантаження» проводилось у формі онлайн-опитування у період з 14.09.2021 р. по 24.09.2021 р. із використанням сервісу Microsoft Forms.

В опитуванні взяли участь 5 (83%) здобувачів ВО денної і заочної форми здобуття вищої освіти, що навчаються за ОП «Антикризовий менеджмент організацій» другого (магістерського) рівня вищої освіти.

За результатами анкетування встановлено, що:

– доступність організаційно-методичного та інформаційного забезпечення навчального процесу за шкалою від 1 до 5, де «1» – «повністю не задовольняє, «5» – «повністю задовольняє», 60% здобувачів ВО оцінила на 5 балів, 40% здобувачів ВО оцінили на 4 бали. Розподіл оцінок доступності організаційно-методичного та інформаційного забезпечення за такими критеріями як «графік організації навчального процесу», «розклад занять», «навчальний план», «індивідуальний план» наведено у табл. 1.

 

Таблиця 1 – Розподіл балів здобувачів вищої освіти при оцінці доступності організаційно-методичного та інформаційного забезпечення

 

№ Найменування критерію Оцінка критерію Середня оцінка
1 2 3 4 5
1 Графік організації навчального процесу       2 3 4,6
2 Розклад занять     1  1 3 4,4
3 Навчальний план       2 3 4,6
4 Індивідуальний план       1 4 4,8

 

– оперативність реагування адміністрації Університету на запити щодо навчального навантаження 60% здобувачів ВО оцінила на 5 балів, 20% здобувачів ВО оцінили на 4 бали, 20% здобувачів ВО – на 3 бали;

– актуальність розміщеної на сайті Університету інформації стосовно навчального навантаження (навчальні плани, графіки навчального процесу, розклад занять тощо) 80% здобувачів ВО оцінила на 5 балів, 20% здобувачів ВО оцінили на 4 бали;

– рівень обізнаності щодо норм навчального навантаження (одиниця навчального навантаження, кількість годин в кредиті, кількість кредитів в семестрі, навчальному році тощо) 80% здобувачів ВО оцінила на 5 бали, 20% здобувачів ВО оцінили на 4 бали;

– 100% здобувачів обізнані щодо видів робіт, які потрібно виконати при вивченні кожної навчальної дисципліни;

Розподіл оцінок оптимальності розподілу навчального навантаження наведено у табл. 2.

 

Таблиця 2 – Розподіл балів здобувачів вищої освіти при оцінці оптимальності розподілу навчального навантаження

 

№ Найменування критерію Оцінка критерію Середня оцінка
1 2 3 4 5
1 Оптимальність загального навчального навантаження в день (загальна кількість навчальних пар) згідно з Вашим розкладом занять       2 3 4,6
2 Оптимальність лекційного навантаження в день (загальна кількість пар лекційних занять) згідно з Вашим розкладом занять       2 3 4,4
3 Оптимальність навчального навантаження в день з однієї дисципліни згідно з Вашим розкладом занять       1 4 4,8
4 Оптимальність частки самостійної роботи з навчальних дисциплін       2 3 4,6
5 Оптимальність термінів виконання завдань самостійної роботи з навчальних дисциплін       1 4 4,8
6 Оптимальність термінів виконання індивідуальних завдань з навчальних дисциплін       2 3 4,6

 

– повністю задоволеними достатністю часу для виконання завдань самостійної роботи та індивідуальних завдань з навчальних дисциплін є 60% здобувачів ВО, 40% є скоріше задоволеними;

– 60% респондентів оцінили свій рівень обізнаності щодо порядку та термінів здачі робіт, порядку та критеріїв оцінювання видів робіт, які потрібно виконати на 5 балів, 40% здобувачів ВО оцінили на 4 бали.

Таким чином, опитування здобувачів ОП Антикризовий менеджмент організацій другого (магістерського) рівня вищої освіти щодо навчального навантаження свідчить, що здобувачів ВО оцінили обсяг навчального навантаження як оптимальний, час відведений на самостійну роботу та виконання індивідуальних завдань відповідає потребам здобувачів ВО, а кількість аудиторного навантаження сприяє формуванню програмних результатів навчання.

 

 

Опитування бакалаврів, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Облік і оподаткування»

/in /by

Опитування здобувачів вищої освіти, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Облік і оподаткування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, за анкетою SQ_3 «Опитування здобувачів вищої освіти щодо якості практичної підготовки та здобуття під час практики необхідних  для подальшої професійної діяльності компетентностей» проводилось у формі онлайн-опитування з 14.09.2021 по 23.09.2021 р. із використанням сервісу Microsoft Forms. В опитуванні прийняли участь 8 осіб. У даному звіті представлено аналіз відповідей респондентів на питання анкети.

Перший блок питань спрямований на оцінку опитаними здобувачами вищої освіти ступеня, у якому було досягнуто основні цілі практики. Відповіді розподілились наступним чином:

  1. Оволодіння сучасними методами, формами організації та знаряддями праці в галузі майбутньої професії – «Скоріше досягнуто» (50%);
  2. Формування, професійних умінь і навичок для прийняття самостійних рішень під час конкретної роботи в реальних умовах на базі знань, одержаних в Університеті – «Скоріше досягнуто» (50%);
  3. Виховання потреби систематично поновлювати свої знання та творчо їх застосовувати в практичній діяльності – «Досягнуто повністю» (37,5%) та «Скоріше досягнуто» (37,5%).

Другий блок питань спрямований на оцінку опитаними здобувачами вищої освіти труднощів при проходженні практики. Відповіді розподілились наступним чином:

  1. Недостатність отриманих в ході навчання в Університеті знань – «Важко відповісти» – 75% респондентів;
  2. Недоліки в організації практики – «Важко відповісти» – 75% респондентів;
  3. Погане ставлення представників бази практики – «Відсутнє» – 25% респондентів, «Важко відповісти» – 75% респондентів;
  4. Обмеження у доступі до необхідних для виконання завдань практики інформації та матеріально-технічного забезпечення – «Немає» – 37,5% респондентів, «Важко відповісти» – 50% респондентів;
  5. Труднощі у підготовці звітної документації – «Не було» – 12,5% респондентів, «Важко відповісти» – 75% респондентів;
  6. Відсутність допомоги керівника від бази практики – «Немає» – 25% респондентів, «Важко відповісти» – 62,5% респондентів;
  7. Обмеження у доступі до методичного забезпечення практичної підготовки – «Не існує» – 25% респондентів, «Важко відповісти» – 62,5% респондентів.

Інших труднощів здобувачі вищої освіти не вказали, хоча їм було надано таку можливість.

У наступному блоці з двох питань респондентам пропонувалось оцінити в цілому свою взаємодію з керівниками практики (від Університету та від підприємства) за шкалою від 1 до 10, де 1 – «повністю не задоволена(ний), 10 – «повністю задоволена(ний)».

  1. Взаємодію з керівником практики від університету на рівні вище середнього (від 5 до 10 балів) оцінили 87,5% опитаних.
  2. Взаємодію з керівником практики від підприємства на рівні вище середнього (від 5 до 10 балів) оцінили також 87,5% опитаних.

Також в ході опитування було виявлено думку респондентів стосовно достатності тривалості практики для досягнення її цілей та завдань, більшості респондентів було важко відповісти на це питання (62,5%), і задоволені тривалістю практики 25% опитаних.

На оцінку загальної задоволеності від проходження практики було спрямовано також питання щодо бажання респондентів пройти практику у тій же самій організації (підприємстві) ще раз (табл. 1).

 

Таблиця 1. Розподіл відповідей здобувачів вищої освіти на питання «Чи хотіли б Ви проходити практику в цій організації (на цьому підприємстві) ще раз?»

Варіанти відповіді Кількість здобувачів вищої освіти, що обрали певний варіант відповіді, %
Так, хотів (хотіла) б 37,5%
Скоріше так 12,5%
Важко відповісти 50%

 

На виявлення особливостей сприйняття результатів практики здобувачами вищої освіти було спрямоване питання, що містило пари протилежних за змістом тверджень щодо вибору професії, достатності отриманих знань, корисності практики для розуміння вимог професії та результативності практики загалом. Респонденти мали обрати твердження, що, на їх думку, найбільше підходять (рис. 1).

Рис.1. – Розподіл відповідей здобувачів вищої освіти на питання «З якими твердженнями щодо практики, яку Ви проходили, Ви згодні», осіб

 

Думки респондентів з приводу даного питання поділилися на «позитивні» твердження із запропонованих пар і «негативні» твердження із запропонованих пар. Проте, усі респонденти обрали відповідь «На практиці я переконався (переконалась) у правильності вибору професії». Такі результати можуть свідчити як про те, що респонденти мали змогу повноцінно відчути реальні вимоги практичної діяльності та відповідність ним отриманих компетенцій.

За результатами анкетування можна зробити такі висновки та рекомендації:

  1. Гаранту ОП перед та після проходження практики акцентувати увагу здобувачів вищої освіти на завданні виявлення сильних та слабких сторін стосовно наявних компетенцій з точки зору вимог реальних робочих завдань, а також проводити аналіз чинників, що сприяють та перешкоджають цьому.
  2. При взаємодії з керівниками практики від підприємства керівникам практики від Університету звертати увагу на необхідність створення умов для повноцінного засвоєння здобувачами вищої освіти вимог практичної діяльності.
  3. По мірі накопичення даних опитувань, доцільно аналізувати достатність знань, вмінь й навичок, які отримуються в Університеті, для майбутньої професійної діяльності.

 

Опитування здобувачів ОП «Менеджмент» другого (магістерського) рівня вищої освіти

/in /by

Опитування здобувачів ОП «Менеджмент» другого (магістерського) рівня вищої освіти щодо якості практичної підготовки та здобуття під час практики необхідних для подальшої професійної діяльності компетентностей.

Опитування здобувачів вищої освіти, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Менеджмент» другого (магістерського) рівня вищої освіти (2 курс) за змістом анкети SQ_3 «Опитування здобувачів вищої освіти щодо якості практичної підготовки та здобуття під час практики необхідних для подальшої професійної діяльності компетентностей» проводилось у формі онлайн-опитування у період з 13.09.2021 р. по 24.09.2021 р. із використанням сервісу Microsoft Forms.

В опитуванні взяли участь 80% здобувачів ВО, що навчаються на другому курсі ОП «Менеджмент» другого (магістерського) рівня вищої освіти. Здобувачам було запропоновано оцінити якість практичної підготовки та здобуття під час практики необхідних для подальшої професійної діяльності компетентностей. Результати анкетування свідчать про достатній рівень задоволеності здобувачів, разом з тим, серед пропозицій щодо покращення практичної підготовки було запропоновано розширити перелік баз практики.

За результатами анкетування встановлено, що:

– найбільш поширеними відповідями здобувачів вищої освіти на пропозицію оцінити оволодіння сучасними методами, формами організації та знаряддями праці в галузі майбутньої професії було надано відповіді «скоріше досягнуто» (50%) та «досягнуто повністю» (50%) (рис. 1);

Рисунок 1 – Розподіл відповідей здобувачів ВО на пропозицію оцінити оволодіння сучасними методами, формами організації та знаряддями праці в галузі майбутньої професії

– розподіл відповідей за критерієм «Формування, професійних умінь і навичок для прийняття самостійних рішень під час конкретної роботи в реальних умовах на базі знань, одержаних в Університеті» свідчить, що 75% анкетованих вважають повністю досягнутими відповідні уміння та навички і скоріше досягнутими 25% здобувачів;

– 75% респондентів відповіли, що ними скоріше досягнуто виховання потреби систематично поновлювати свої знання та творчо їх застосовувати в практичній діяльності, 25% зазначило, що виховання відповідної потреби досягнуто повністю;

– 50% опитуваних зазначило, що їм не доводилось стикатися з недостатністю отриманих в ході навчання в Університеті знань на практиці, 25% надало відповідь «важко відповісти», 25% – «Так, доводилось» (рис. 2);

Рисунок 2 – Розподіл відповідей здобувачів ВО на пропозицію оцінити наявність труднощів через недостатність отриманих в ході навчання в Університеті знань

 

– 100% здобувачів ВО зазначило, що вони не стикалися з  недоліками в організації практики та поганим ставленням представників бази практики;

– 75% респондентів відповіли, що їм не доводилось стикатися з обмеженням у доступі до необхідних для виконання завдань практики інформації та 25% зазначило «так доводилось»;

–  труднощів у підготовці звітної документації не виникло у 75% студентів, тоді як 25% надало відповідь «важко відповісти»;

– 100% опитуваних здобувачів ВО не відчули відсутність допомоги керівника від бази практики та обмеження у доступі до методичного забезпечення практичної підготовки;

– взаємодію з керівником практики від університету за шкалою від 1 до 10, де «1» – «повністю не задоволена(ний), «10» – «повністю задоволена(ний)» 100% здобувачів оцінило на «10» балів;

– взаємодію з керівником практики від підприємства за шкалою від 1 до 10, де «1» – «повністю не задоволена(ний), «10» – «повністю задоволена(ний)» 50% здобувачів оцінило на «10» балів; 25% здобувачів оцінило на «6» балів; 25% здобувачів оцінило на «3» балів;

– 100% опитуваних студентів задоволені тривалістю практики для досягнення її цілей та завдань;

– найбільш поширеними твердженнями щодо практики, які обрали здобувачі були: «на практиці я переконався (переконалась) у правильності вибору професії», «завдяки практиці я отримав (отримала) знання та навички, необхідні для майбутньої роботи за фахом», «практика показала, що я можу самостійно виконувати більшість робочих завдань» (рис. 3);

Рисунок 3 – Найбільш поширені твердження щодо практики, які обрали здобувачі ВО

 

– 50% студентів на питання «Чи хотіли б Ви проходити практику в цій організації (на цьому підприємстві) ще раз?» відповіли «так», 50% здобувачів ВО висловило побажання змінити базу практики.

 

Опитування студентів-бакалаврів спеціальності «Галузеве машинобудування»

/in /by

Опитування здобувачів вищої освіти, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Галузеве машинобудування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти щодо індивідуальної освітньої траєкторії та реалізації права на вибір навчальних дисциплін проводилось у формі онлайн-опитування 01.09.2021-10.09.2021 р. методом анкетування (анкета SQ2) із використанням сервісу Microsoft Forms.

На запитання «Чи відомо Вам про можливість вибору навчальних дисциплін?» 15 респондентів відповіли Так.

На наступні запитання «Коли Вам пропонується здійснити вибір навчальних дисциплін?» та «Як здійснюється процедура вибору навчальних дисциплін?» отримано результати, що узагальнено у табл. 1.

Таблиця 1 – Розподіл відповідей здобувачів вищої освіти на запитання «Коли Вам пропонується здійснити вибір навчальних дисциплін?» та «Як здійснюється процедура вибору навчальних дисциплін?»

Запитання Запропоновані варіанти відповідей Кількість згадувань
Коли Вам пропонується здійснити вибір навчальних дисциплін? В період від з 01 лютого до 01 квітня (для наступного н. р.) 5
Важко відповісти 2
На початку кожного навчального року 3
На початку кожного семестру 5
Як здійснюється процедура вибору навчальних дисциплін? Важко відповісти 1
Вибір вибіркових навчальних дисциплін для їх вивчення у наступному семестрі здійснюється онлайн (через Moodle) 2
На кафедрі заповнюється заява про обрання вибіркових навчальних дисциплін для їх вивчення у наступному семестрі 3
Після презентації вибіркових дисциплін заповнюються бланки та здаються до дирекції ННІ 9

 

Узагальнена інформація щодо відповідей респондентів щодо оцінки процесу консультування при виборі навчальних дисциплін, наведена у табл. 2.

Таблиця 2 – Розподіл відповідей здобувачів вищої освіти на запитання «Оцініть, будь ласка, процес консультування при виборі навчальних дисциплін. За чиїми консультаціями при виборі дисциплін вільного вибору Ви звертались?», «Оцініть, будь ласка, процес консультування при виборі навчальних дисциплін. Чиї консультації щодо вибору дисциплін вільного вибору були для Вас найбільш корисними?» та «Оцініть, будь ласка, процес консультування при виборі навчальних дисциплін. Чиї консультації щодо вибору дисциплін вільного вибору Ви хотіли б отримати?», осіб

Оцінка процесу консультування при виборі навчальних дисциплін Запропоновані варіанти відповідей Кількість згадувань
За чиїми консультаціями при виборі дисциплін вільного вибору Ви звертались? Викладачі 4
Завідувач кафедри 5
Керівник освітньої програми 1
Орієнтуюсь лише на власну думку 5
Чиї консультації щодо вибору дисциплін вільного вибору були для Вас найбільш корисними? Важко відповісти 1
Викладачі 4
Завідувач кафедри 2
Керівник освітньої програми 2
Орієнтуюсь лише на власну думку 6
Чиї консультації щодо вибору дисциплін вільного вибору Ви хотіли б отримати? Важко відповісти 1
Викладачі 1
Директор Інституту 2
Завідувач кафедри 2
Керівник освітньої програми 4
Орієнтуюсь лише на власну думку 5

 

У наступному блоці з двох питань респондентам пропонувалось відповісти на запитання «Чиї поради Ви враховуюєте при виборі навчальних дисциплін?» (важко відповісти – 2, викладачів – 5, викладачів; одногрупників – 1, нічиї, враховую тільки власну думку – 6, одногрупників – 1) на дотичне запитання «Чи є важливою для Вас особисто можливість самостійного вибору дисциплін?» (так – 8, скоріше так – 4, скоріше ні – 2, важко відповісти – 1).

Відповіді на обидва питання відображають значний рівень самостійності студентів у процесі вибору навчальних дисциплін.

 

Таблиця 3 – Розподіл відповідей здобувачів вищої освіти на питання «Оцініть значущість критеріїв, які Ви використовуєте при виборі дисциплін вільного вибору», осіб

Оцініть значущість критеріїв, які Ви використовуєте при виборі дисциплін вільного вибору Кількість здобувачів вищої освіти, що обрали певний варіант відповіді
Не має значення Має значення Не дуже важливий Важливий Дуже важливий Разом
1 2 3 4 5
1. Назва дисципліни 2 1 4 3 5 15
2. Викладач, який буде вести дисципліну 1   3 4 7 15
3. Практична спрямованість дисципліни     4 5 6 15
4. Безпосередній зв’язок дисципліни з майбутньою професією     3 6 6 15
5. Спрямованість навчальної дисципліни на формування загальних компетентностей, які будуть потрібні у будь-якій професії     3 6 6 15
6. Легкість вивчення дисципліни та отримання оцінки за нею   2 3 5 5 15

 

Відповідаючи на питання «Наскільки особисто Вас задовольняє перелік запропонованих дисциплін вільного вибору?» (важко відповісти – 2, повністю задовольняє – 8, скоріше задовольняє – 5); на запитання «Чи влаштовує особисто Вас кількість дисциплін вільного вибору, які можливо вивчати протягом семестру?» (важко відповісти – 2, ні, дисциплін вільного вибору забагато – 1, так, дисциплін вільного вибору стільки, скільки потрібно – 12; на запитання «Наскільки особисто Вас задовольняє існуюча процедура вибору дисциплін вільного вибору?» (задовольняє повністю – 10, скоріше задовольняє – 5).

Відповіді студентів на низку питань, щодо переліку, кількості та процедури запропонованих дисциплін вільного вибору показують задовільність студентів.

«Чи хотіли б Ви додатково навчатися за сертифікованими навчальними курсами Університету» відповіді розподілилися наступним чином:

важко відповісти – 9 респондентів;

так – 3 респондентів.

ні – 2 респонденти.

Отримані результати опитування дозволяють зробити такі основні висновки:

– студенти ознайомлені з можливістю вибору навчальних дисциплін;

– здобувачам вищої освіти відомо коли здійснюється вибір навчальних дисциплін та як здійснюється процедура вибору навчальних дисциплін;

– респонденти продемонстрували значний рівень самостійності у процесі вибору навчальних дисциплін;

– студентів задовольняє перелік запропонованих дисциплін вільного вибору;

– студентів влаштовує кількість дисциплін вільного вибору, які можливо вивчати протягом семестру та задовольняє існуюча процедура вибору дисциплін вільного вибору.

За результатом анкетування групою забезпечення запропоновано:

  1. Врахувати результати опитування здобувачів вищої освіти під час оновлення та перегляду освітньої програми та навчальних планів, що розширить можливості формування індивідуальної освітньої траєкторії.
  2. Посилити індивідуальний підхід у взаємодії зі студентами, забезпечити зворотній зв’язок в період здійснення вибору дисциплін.
  3. Регулярно проводити опитування та аналіз відповідей здобувачів щодо корегування переліку навчальних дисциплін на вибір.

Підсумки засідання Вченої ради Університету Туган-Барановського

/in /by

28 жовтня 2021 р. відбулося засідання № 3 Вченої ради Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського. Засідання відбулося в он-лайн режимі по скайпу у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 11 від 11.03.2020 р., № 392 від 02.05.2020 р., листа МОН України № 1/9-154 від 11.01.2020 р. та наказу в.о. ректора ДонНУЕТ № 133 від 21.10.2021 р.

На засіданні були присутні 21 особа із 23 загального складу Вченої ради:

Никифоров Р.П. – голова Вченої ради, перший проректор, к.т.н., доцент; Чернега О.Б., в.о. ректора Університету, д.е.н., професор; Богатирьова Г.А. – учений секретар, доцент кафедри туризму та країнознавства, к.пед.н., доцент; Барабанова В.В. – директор ННІРБТ, к.е.н., доцент; Іванова Н.С. – завідувач кафедри маркетингу, менеджменту та публічного адміністрування, д.е.н., професор; Кожухова Т.В. – проректор з науково-педагогічної роботи, міжнародних зв’язків та розвитку, д.е.н., доцент; Літус О.Є. – керівник відділу інноваційних освітніх технологій; Нєізвестна О.В. – директор ННІЕУА, к.е.н., доцент; Ніколайчук О.А. – завідувач кафедри технологій в ресторанному господарстві, готельно-ресторанної справи та підприємництва, к.е.н., доцент; Літовка І.Н. – в.о. головного бухгалтера; Лохман Н.В. – завідувач кафедри економіки та бізнесу, д.е.н., доцент; Горіна Г.О. – завідувач кафедри туризму та країнознавства, д.е.н., професор; Бочарова Ю.Г. – завідувач кафедри економіки та міжнародних економічних відносин, д.е.н., доцент; к.іст.н., доцент; Остапенко С.А. – завідувач кафедри іноземної філології, українознавства та соціально-правових дисциплін, к.пед.н., доцент; Хорольський В.П. – професор кафедри загальноінженерних дисциплін та обладнання, д.т.н., професор; Чепурнова А.В. – економіст планово-фінансового відділу; Хаврова К.С. – директор Навчально-наукового інституту бізнесу та гостинності, д.е.н., доцент; Левченко Д., Гугунава Л., Сарапіна М. – представники студентського самоврядування.

На засіданні Вченої ради були розглянуті питання порядку денного й ухвалені рішення:

1. За особистої присутності відповідно до графіку з дотриманням усіх протиепідемічних заходів відбулося таємне голосування щодо присвоєння Омельченко О.В. вченого звання доцента по кафедрі загальноінженерних дисциплін та обладнання.

2. Затверджено результати першого етапу конкурсного відбору проектів наукових досліджень і розробок, що пропонуються до виконання за рахунок коштів державного бюджету України.

3. Ухвалено проміжний звіт щодо реалізації проекту «Підвищення освітньої та наукової ролі ДонНУЕТ як внутрішньо переміщеного закладу вищої освіти у громаді Донецької області», що фінансується Європейським Союзом».

4. Затверджено звіт про виконання у 2021 р. Стратегії розвитку Університету до 2025 р. Розділ 4. Підвищення якості освітньої діяльності (підвищення якості навчально-методичного забезпечення освітньої діяльності).

5. Розглянуто питання кадрового забезпечення освітнього процесу в Університеті.

6. Затверджені доповіді директорів ННІ про організацію профорієнтаційної роботи за вересень-жовтень 2021-2022 н.р.

7. Затверджено план публікацій статей у наукових виданнях, що індексуються наукометричними системами Scopus та Web of Science, Copernicus, а також в інших наукометричних базах та за кордоном.

8. Ухвалено ліцензійні справи ВСП «Маріупольський фаховий коледж Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського» щодо започаткування та провадження діяльності з надання освітніх послуг у сфері професійно-технічної освіти.

9. Розглянуто інші питання.

Засідання Вченої ради Університету Туган-Барановського

/in /by

Засідання № 2 Вченої ради Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського відбудеться

07 жовтня о 14.00 в актовій залі Університету в очному форматі з дотриманням усіх карантинних вимог.

До порядку денного включено такі основні питання:

1. Про виконання Стратегії Університету до 2025 р.: Програма 1. Адміністративна діяльність – доповідач в.о. ректора Чернега О.Б.

2. Затвердження індивідуальних навчальних планів, індивідуальних планів наукової роботи та тем дисертаційних робіт здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії – доповідач проректор з науково-педагогічної роботи, міжнародних зв’язків та розвитку Кожухова Т.В.

3. Про затвердження звіту щодо реалізації проєкту «Підвищення освітньої та наукової ролі ДонНУЕТ як внутрішньо переміщеного закладу вищої освіти у громаді Донецької області», що фінансується Європейським Союзом – доповідач проректор з науково-педагогічної роботи, міжнародних зв’язків та розвитку Кожухова Т.В.

4. Про атестацію стипендіатів Кабінету Міністрів України для молодих вчених – доповідач Бочарова Ю.Г.

5. Про затвердження плану роботи Вченої ради на 2021-2022 н.р. – доповідач учений секретар Богатирьова Г.А.

6. Виконання рішень Вченої ради за вересень 2021-2022 н.р. – доповідач учений секретар Богатирьова Г.А.

Різне

Також на черговому засіданні колегіального органу можуть бути розглянуті позапланові питання порядку денного («Різне») залежно від їх надходжень до секретаріату Вченої ради.

Опитування студентів Університету Туган-Барановського освітньої програми «Облік і оподаткування»

/in /by

Опитування здобувачів вищої освіти Університету Туган-Барановського, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Облік і оподаткування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за змістом анкети SQ 4 «Опитування здобувачів вищої освіти (фокус-груп) щодо навчального навантаження» проводилось у формі онлайн-опитування 06.04.2021 – 16.04.2021 р. із використанням сервісу Microsoft Forms.

«Наскільки часто викладачі використовують під час викладання навчальних дисциплін групові проекти?

Варіанти відповіді Кількість здобувачів вищої освіти, що обрали певний варіант відповіді
Використовують часто 5
Використовують час від часу 7
Не використовують 0
Важко відповісти 2
Загалом 14

Згідно з отриманими результатами, групові проекти використовуються викладачами на практичних заняттях.

У табл. 11 наведено узагальнені результати відповідей респондентів щодо використання викладачами під час викладання навчальних дисциплін сучасних педагогічних технологій:

Варіанти відповіді Кількість здобувачів вищої освіти, що обрали певний варіант відповіді
…технологію Flipped Classroom …технологію Peer Learning
Використовують часто 6 6
Використовують час від часу 5 3
Не використовують 0 0
  Важко відповісти 3 5
  Загалом 14 14

 

Респонденти обирали й такий варіант відповіді як: «Важко відповісти». Можливо, такі результати пояснюються тим, що, незважаючи на те, що у анкеті наводилось пояснення із визначеннями технологій, частоту використання яких пропонувалось оцінити, не для всіх опитуваних здобувачів вищої освіти було легко ідентифікувати застосування цих технологій у навчальному процесі.

За результатом анкетування групою забезпечення запропоновано:

  1. Проведення моніторингу навчальних ресурсів, що використовуються, за навчальними дисциплінами. Це дозволить визначити коригувальні заходи та ліквідувати розбіжності у сприйнятті опитаними здобувачами вищої освіти навчальних ресурсів, які використовують вони та викладачі в навчальному процесі.
  2. При плануванні та реалізації навчального процесу враховувати те, яким формам роботи на заняттях віддають перевагу здобувачі вищої освіти, однак не надавати цьому чиннику перевагу порівняно із відповідністю форм роботи змісту навчальних матеріалів та загальній орієнтації на розвиток форм групової та самостійної роботи здобувачів вищої освіти.

Можливість обирати дисципліни на освітній програмі «Облік і оподаткування»

/in /by

Опитування здобувачів вищої освіти Університету Туган-Барановського, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Облік і оподаткування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти за змістом анкети SQ 5 «Опитування здобувачів вищої освіти щодо відповідності форм, методів навчання і викладання вимогам студентоцентрованого підходу» проводилось у формі онлайн-опитування 23.03 2021 – 05.04.2021 р. із використанням сервісу Microsoft Forms.

В опитуванні взяли участь всі 14 здобувачів вищої освіти, що навчаються за ОП «Облік і оподаткування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти.

Розподіл відповідей на запитання анкети «Наскільки особисто Вас влаштовують можливості обирати дисципліни для вивчення, які надає Університет?» наступний:

  1. «Повністю влаштовують» – 7 респондентів.
  2. «Скоріше влаштовують» – 6 респондентів.
  3. «Важко відповісти» – 1 респондент.

Позитивно респонденти відповіли на питання «Чи є, на Вашу думку, знання, вміння й навички, які отримуються в Університеті, достатніми для Вашої майбутньої професійної діяльності?»   6 здобувачів вищої освіти з числа опитаних обрали варіант відповіді «так, достатні», 6 осіб – «скоріше достатні». Відповіді «Важко відповісти»  надала 1 особа, «Скоріше недостатні» – 1 респондент.

Наразі, отриманий результат може також частково свідчити про недооцінку здобувачами вищої освіти вимог роботодавців та важливості отримання якісної вищої освіти в Університеті, для працевлаштування та подальшого кар’єрного росту.

На запитання «Наскільки особисто Вас задовольняє рівень викладання навчального матеріалу на лекціях?» відповіді здобувачів вищої освіти наступні:

  1. «Повністю задовольняє» – 10 респондентів.
  2. «Скоріше задовольняє» – 2 респонденти.
  3. «Важко відповісти» – 1 респондент.
  4. «Скоріше не задовольняє» – 1 респондент.

Рис. 1 –  Розподіл відповідей здобувачів вищої освіти на питання «“Наскільки особисто Вас задовольняє рівень викладання навчального матеріалу на лекціях?

Розподіл відповідей на запитання «Наскільки особисто Вас задовольняє рівень викладання навчального матеріалу на семінарських і практичних заняттях?» (9 осіб обрали варіант відповіді «Повністю задовольняє», 4 – «Скоріше задовольняє», 1- «Важко відповісти»). У відповідь на питання щодо пропозицій для підвищення рівня викладання навчального матеріалу на семінарських і практичних заняттях жодних пропозицій надано не було.

14 здобувачів вищої освіти, які навчаються на освітньо-професійній програмі «Облік і оподаткування» першого (бакалаврського) рівня вищої освіти відповіли на наступне запитання анкети: «Чи інформують Вас викладачі кафедри про організацію освітнього процесу з дисципліни щодо кількості модулів та годин у кожному з них, змісту та мети модулів, критеріїв оцінювання тощо?» таким чином ( табл. 1):

Таблиця 1 – Розподіл відповідей здобувачів вищої освіти на питання «Чи інформують Вас викладачі кафедри про організацію освітнього процесу з дисципліни щодо кількості модулів та годин у кожному з них, змісту та мети модулів, критеріїв оцінювання тощо?», осіб

Варіанти відповіді Кількість здобувачів вищої освіти, що обрали певний варіант відповіді
Так, завжди інформують 10
Так, зазвичай інформують 3
Важко відповісти 1
Ні, зазвичай не інформують 0
Загалом 14